© Editorial Aranzadi S.A.

MARGINAL:  AS 1998\3780 
RESOLUCION:  SENTENCIA de 16-10-1998, núm. 721/1998.
Recurso de Suplicación núm. 4215/1998
JURISDICCION:  SOCIAL (TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID, Sala de lo Social, Sección 2ª)
RESUMEN:  
REVISION DE HECHOS PROBADOS: desestimación. DESPIDO PROCEDENTE: navegaciones irregulares en la red de internet y uso del ordenador para actividades propias.
PONENTE:  Ilmo. Sr. D. JOSE RAMON FERNANDEZ OTERO
VOCES:  
DESPIDO
Causas justas
Determinación
d) Transgresión de la buena fe contractual y abuso de confianza
Procedente
Navegaciones irregulares en la red de internet y uso del ordenador para actividades propias 
[F. 2]
 
TEXTO:  
 
 Desestimando el recurso de suplicación interpuesto por el actor frente a Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 23 de Madrid, de fecha 6-4-1998, la Sala confirma la resolución recurrida.
 
 ANTECEDENTES DE HECHO
 
 PRIMERO.-En el Juzgado de lo Social de referencia, con número de Autos D-109/1998, tuvo entrada demanda suscrita por don Fernando R. L., contra «Lucent Technologies Network Systems España, SA», en reclamación sobre despido. Admitida a trámite tal demanda y celebrado el juicio, se dictó Sentencia con fecha 6 abril 1998, en los términos que figuran en el fallo de dicha resolución.
 SEGUNDO.-En dicha sentencia y como hechos probados se declararon los siguientes:
 «I.-Que el actor presta servicios por cuenta de la empresa demandada, dedicada a la actividad de Comercialización y Fabricación de Equipos de Telecomunicaciones, en su centro de trabajo ubicado en Tres Cantos (Madrid), con antigüedad de 1 de marzo de 1990, categoría profesional de Oficial 1.ª Administrativo, percibiendo un salario mensual de trescientas setenta y una mil diez pesetas (371.010 ptas.), con inclusión de la prorrata de pagas extraordinarias.
 II.-Que al actor le fue comunicado su despido mediante carta, de 16 de enero de 1998, con efectos desde la fecha, en la que se relacionan los hechos que lo motivan, concretamente el conocimiento por parte de la empresa del uso de internet realizado por el actor desde su ordenador, conexiones realizadas en las últimas fechas, entre otras, a periódicos, páginas de ocio o compras e incluso a direcciones con contenido sexual o pornográfico, exponiendo como muestra de los registros de que dispone la empresa de los meses de octubre, noviembre y diciembre de 1997, algunos de los días y las horas de conexiones e igualmente la duración de las mismas, según detalle que se da por reproducido a efectos de esta sentencia. Asimismo se le imputa en dicha carta haber conocido la empresa haber utilizado su PC para asuntos y negocios particulares, para lo cual el actor almacenaba correspondencia y otra documentación particular en el equipo informático asignado e incluso que disponía de un archivo conteniendo un listado de precios de material de oficina utilizado por la empresa, listado considerado confidencial, hecho relacionado con el negocio particular en el que el trabajador ha reconocido participar.
 III.-Que la actividad de la empresa demandada depende de sus comunicaciones con el exterior, tanto con sus clientes como con las empresas del grupo, disponiendo para ello de una red interna a la que están conectados los ordenadores de la empresa, red que se conecta con el exterior con internet a través de unos ordenadores especiales ("Proxis") ubicados en Holanda que registran todas las conexiones, habiendo detectado últimamente importantes retrasos en las conexiones, pérdida de calidad de la red de comunicaciones, entre otros motivos, por el elevado tráfico de conexiones, habiendo por ello solicitado datos a los "Proxis" de los usuarios que más tiempo pasaban conectados a internet y procedido a analizar los destinos de las conexiones.

 IV.-Que el actor habitualmente ha venido conectando en horas de trabajo las páginas en internet de los diarios "El Mundo", "El País" y "Marca", y visitando otras de ocio, charlas de caza o páginas de contenido sexual, concretamente estuvo conectado a este tipo de esparcimientos, el 13 de noviembre de 1997, desde las 7.33 horas hasta las 11.57 horas, y desde las 13.49 horas hasta las 14.45; el 12 de diciembre de 1997, desde las 10.32 horas hasta las 11.18 horas y desde las 11.55 horas hasta las 12.33 horas; el 15 de diciembre de 1997, desde las 7.50 horas hasta las 8.02 horas, desde las 9.02 horas hasta las 11.07 horas, desde las 11.38 horas hasta las 12.35 horas, desde las 13.32 horas hasta las 14.28 horas, desde las 15.15 horas hasta las 15,27 horas y desde las 15,58 horas hasta las 17.28 horas; el 16 de diciembre de 1997, desde las 7.41 horas hasta las 11,07 horas y desde las 15.35 horas hasta las 17.04 horas; el día 22 de diciembre de 1997, desde las 7.49 horas hasta las 8.51 horas; desde las 11.28 horas hasta las 12.56 horas, desde las 14.11 horas hasta las 14.59 horas, desde las 17.15 horas hasta las 17.40 horas y desde las 19.14 horas hasta las 19.20 horas.
 V.-Que el demandante es socio de la mercantil "3 C Servicios Gráficos, SL", habiendo utilizado su ordenador personal en la empresa para realizar cartas comerciales de dicha mercantil, diseños de facturas, de cuadro de ventas y consumos diarios, y otros trabajos gráficos, disponiendo en el mismo de un fichero en el que almacenaba la relación de proveedores de material de oficina a la empresa demandada, con precios y descuentos.
 VI.-Que no ostenta ni ha ostentado en el año anterior la cualidad de representante legal o sindical de los trabajadores».
 TERCERO.-Notificada dicha resolución a las partes se anunció recurso de suplicación contra la misma por la parte demandante, recurso que fue formalizado por su representante, siendo impugnado por la parte demandada. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el pase de los mismos a Ponente para su examen y resolución.
 
 FUNDAMENTOS DE DERECHO
 
 UNICO.-Frente a la sentencia de instancia se alza en suplicación la parte actora articulando seis motivos. Principiando por razones de lógica expositiva por los atinentes al relato histórico de la sentencia (motivos tercero -relativo al hecho probado primero-, cuarto -referido al ordinal tercero-, y quinto -relacionado con el extremo segundo de la resultancia probatoria- y sexto), debemos proclamar con carácter general. Se rechaza el motivo. Es conocido que la ley encomienda la fijación de los hechos probados al Juez «a quo» (art. 97.2 de la Ley de Procedimiento Laboral [RCL 1995\1144 y 1563]) en correspondencia con la circunstancia de que las pruebas se practican con su inmediación e incluso pueden ser resultado de su actuación de oficio (arts. 85 a 95 de la Ley de Procedimiento Laboral y concordantes). La suplicación no es una segunda instancia sino un recurso extraordinario, lo que se manifiesta fundamentalmente en la «cognitio» limitada que del material probatorio puede efectuar el Tribunal «ad quem» [art. 191 b) de la Ley de Procedimiento Laboral] y en corolario de la limitada facultad que ostenta para alterar el relato histórico fijado en la sentencia recurrida salvo para fijar la competencia jurisdiccional, pues tal como ha venido reiterando este Tribunal, siguiendo la tradicional doctrina de la jurisprudencia laboral, la modificación de un hecho probado sólo puede acometerse en virtud de un documento fehaciente o conteste o de una pericial objetiva y convincente que por sí solos, sin necesidad de hipótesis o conjeturas y sin estar contradichos por otros medios probatorios tenidos en cuenta por el Juzgador evidencian el error valorativo de éste. El recurrente no se atiene a esta doctrina. Así el añadido que insta al primero de los hechos probados, en sí mismo irrelevante, lo es sólo para justificar un razonamiento conjetural sobre la supuesta falta de fundamentación del despido, que, a la vista del propio «factum» de la sentencia resulta improcedente. También es conjetural el contenido del motivo cuarto, sin que los documentos que se citan, inidóneos en suplicación -amén de posteriores al despido- justifiquen la redacción que se propone, que además está en contradicción con la manifestación que efectúa la sentencia -en la fundamentación jurídica pero con relevancia fáctica- en orden a un memorándum que la empresa había remitido «a principios de 1997» tal como confesó el actor.
 Finalmente también debe rechazarse el motivo quinto que insta una revisión fáctica, basada en una valoración probatoria global de un complejo material probatorio, introduciendo la hipótesis y conjeturando sobre la falta de base de la convicción de la Juez «a quo», pretendiendo así hacer prevalecer el criterio, indefectiblemente interesado del litigante, frente al objetivo y neutral del órgano judicial. Idénticas razones que nos lleva a rechazar el motivo sexto en el que se solicita la revisión del hecho probado quinto en base a conjeturas y reputar insuficientemente justificada la convicción judicial.
 
 SEGUNDO.-Pasando a los motivos jurídicos, en el primero se denuncia la infracción de los arts. 14 de la Constitución ( RCL 1978\2836, ApNDL 2875) y 17.1 del Estatuto de los Trabajadores (RCL 1995\997), si bien luego no se invoca ninguno de los móviles represivos que tipifican estos preceptos sino que simplemente se alega que el actor fue una mera «cabeza de turco» con la que la empresa de modo ejemplarizante decidió combatir una práctica generalizada en la empresa. El motivo ha de rechazarse. La supuesta «práctica» no se desprende del relato histórico de la sentencia. No se puede alegar además tolerancia empresarial cuando la empresa ya había manifestado un año antes su intención de sancionar disciplinariamente las navegaciones irregulares en la red de internet que efectuaron los trabajadores. Las imputaciones que basan el despido por otra parte no se ciñen a las meras «navegaciones» sino que comprenden también el uso del ordenador por el actor para actividades relacionadas con sus propios negocios en otra mercantil. Finalmente hemos de tener en cuenta que el principio de no discriminación sólo juega en los específicos supuestos de los arts. 14 de la Constitución y 17 del Estatuto de los Trabajadores sin que sea posible reconocer un imposible derecho a la igualdad en la ilegalidad como ha tenido oportunidad de establecer el Tribunal Constitucional -S. 21/1992 (RTC 1992\21) y AATC 118/1986 (RTC 1986\118 AUTO) y 27/1991 (RTC 1991\27 AUTO)-.
 TERCERO.-El motivo segundo, aunque articulado a través del cauce jurídico de impugnación -el 191, c) de la Ley de Procedimiento Laboral- vuelve a cuestionar la convicción fáctica de la Juez «a quo» que entiende poco justificada, efectuando una serie de valoraciones en tal sentido. Nos remitimos a lo expuesto en el primer fundamento para evitar ociosas repeticiones y rechazamos en definitiva el recurso.