© Editorial Aranzadi S.A.

MARGINAL:  AS 1998\909 
RESOLUCION:  SENTENCIA de 4-3-1998, núm. 177/1998.
Recurso de Suplicación núm. 63/1998
JURISDICCION:  SOCIAL (TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGON, Sala de lo Social)
RESUMEN:  
DESPIDO PROCEDENTE: desobediencia: negativa reiterada a facilitar la clave de acceso a la hoja de cálculo del ordenador de la empresa: mejora en la aplicación informática, incorporada al programa de trabajo. DERECHOS FUNDAMENTALES: derecho a la producción y creación técnica: vulneración: desestimación.
DIS-ESTUDIADAS:  
CONSTITUCION 27-12-1978. CONSTITUCION ESPAÑOLA. TEXTO (RCL 1978\2836)
  Art. 20.1, b)
 
REAL DECRETO LEGISLATIVO 24-3-1995, nº 1. ESTATUTO TRABAJADORES. TEXTO REFUNDIDO (RCL 1995\997)
  Art. 54.2, b)
 
PONENTE:  Ilmo. Sr. D. JUAN PIQUERAS GAYO
VOCES:  
DERECHOS FUNDAMENTALES
Derecho a la producción y creación literaria, artística, científica y técnica
Doctrina general 
[F. 2]
 
Vulneración: no debe estimarse: mejora en la aplicación informática, incorporada al programa de trabajo de la empresa: obligación de facilitar la clave de acceso 
[F. 2]
 
DESPIDO
Causas justas
Determinación
b) Indisciplina o desobediencia
Procedente
Desobediencia: negativa reiterada a facilitar la clave de acceso a la hoja de cálculo del ordenador de la empresa: mejora en la aplicación informática, incorporada al programa de trabajo 
[F. 2]
 
TEXTO:  
 
 El TSJ desestima el recurso interpuesto por el actor contra la Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 6 de Zaragoza, de fecha 26-11-1997, dictada en autos promovidos en reclamación por despido.
 
 ANTECEDENTES DE HECHO
 
 PRIMERO.- Según consta en autos, se presentó demanda por el hoy recurrente, contra la empresa referida; sobre despido, y en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado la sentencia referida, cuyo Fallo es del tenor literal siguiente:
 «Que declarando procedente, el despido efectuado por la empresa "Bobitrans, SL", debo desestimar y desestimo la demanda formulada por don David S. E. contra la empresa demandada, absolviendo a la misma de los pedimentos formulados en la misma, sin derecho por parte del actor a indemnización, ni al abono de salarios de tramitación».
 SEGUNDO.-En la citada sentencia se declararon probados los siguientes hechos:
 «I.-El actor, don David S. E., ha trabajado para la demandada "Bobitrans, SL" desde el 4 de abril de 1995 hasta el 15 de octubre de 1997, con salario de 161.200 ptas. al mes con prorrata de pagas extras y la categoría de peón.
 II.-El actor, que no ha sido representante sindical, ha sido despedido por carta de efectos 15 de octubre de 1997, en la que se aducía como causa la "desobediencia reiterada a las órdenes del empresario, al negarse a obedecer la orden de facilitar la clave de acceso a la hoja de cálculo existente en el ordenador del área de diseño, tanto a sus compañeros como al gerente de la empresa, a este último el día de la fecha".
 III.-Que el actor desarrolló una hoja de cálculo que constituye una aplicación original aplicable en los programas informáticos que se utilizaban en la empresa, aun cuando dichos programas no eran propiedad de la misma.

 IV.-Que el actor incorporó una clave de acceso a dicha aplicación, que conocía él exclusivamente y que impedía el acceso de cualquier otra persona de la empresa.
 V.-Que ha quedado acreditada que ante el requerimiento reiterado del empresario el día 15 de octubre de 1997, el actor se negó a facilitar la clave de acceso.
 VI.-Se ha intentado sin efecto la conciliación previa obligatoria».

 TERCERO.-Contra dicha sentencia se interpuso el recurso de suplicación mencionado; siendo impugnado por la parte recurrida.
 
 FUNDAMENTOS DE DERECHO
 
 PRIMERO.-El primer motivo del recurso solicita la revisión de los hechos probados, para que en el cuarto se añada la expresión que refiere («dicha aplicación fue creada en noviembre de 1996 y al abrir el archivo aparece una ventana en virtud de la cual se solicita primeramente la introducción de una contraseña y en ella se lee que dicho archivo está protegido»); sobre el particular, los hechos de la decisión combatida nada dicen; de otro lado, la prueba pericial invocada, en relación con el informe escrito, no tiene en autos contradicción alguna; procede la incorporación de lo solicitado, por cuanto el relato queda más completo y la determinación de la relevancia de la adición es cuestión que queda para la argumentación que seguirá, sin que sea procedente anticipar la evaluación, antes de la incorporación del dato. En suma, los hechos (incluso los que con tal valor figuran en los fundamentos, en parte de los cuales se apoya el recurso también; pero tienen ese valor no sólo los que quiere el recurso, sino todos los que deben valorarse como datos de hecho) quedan determinados con la referida adición.
 SEGUNDO.-El correlativo del recurso denuncia infracción del art. 54.2, b) del TRLET (RCL 1995\997), en relación con el art. 20.1.º, b), de la Constitución (RCL 1978\2836 y ApNDL 2875); haciendo a su vez cita de los arts. 4.2.º y 17 de la Ley 11/1986, de 20 marzo (RCL 1986\939), sobre Régimen Jurídico de Patentes de Invención y Modelos de Utilidad. Sustenta, en esencia, la parte recurrente que la orden dada era ilegal; pero el desarrollo de la hoja de cálculo (que constituye una aplicación original a los programas informáticos utilizados por la empresa) a que se refieren los hechos (en particular tercero y cuarto), tanto si no se considera invención (art. 4.º de la Ley), como si se hubiese de reputar invención de explotación, quedó incorporado al sistema informático de la empresa y desarrollado (aun fuera de la empresa y de la jornada de trabajo) con los conocimientos adquiridos en la empresa, gracias a su práctica en la misma, utilizando en la comprobación de la operatividad de la hoja de cálculo los ordenadores y programas manejados por tal empresa (como, con valor de hecho, refiere el primer fundamento). Ante cuya situación, la orden dada, para facilitar la clave no puede tacharse de ilegítima, ni contraria al derecho constitucional invocado, ya que aquí (lo dice la decisión suplicada), no se entra en cuestiones de otra naturaleza, ni se ha desconocido derecho alguno del trabajador (en relación con el desarrollo de la hoja, indicado); estamos ante un elemento instrumental incorporado a la empresa, con acceso legítimo al mismo de quienes, según directrices de los responsables empresariales, deban acceder al mismo; sin que pueda sustentarse que el trabajador, en tales circunstancias, estaba en la creencia de que podía oponerse a la orden recibida, que no es ni indebida, ni ilegal, ni de tal naturaleza que pueda situar al trabajador en la creencia (aun errónea) de que puede desobedecerla. Por ello, al haberse producido la negativa de una forma repetida, como deriva de los hechos (no ocasional o aislada, como pretende el recurso), la conducta debe incluirse en el supuesto disciplinario apreciado por la sentencia; sin que, por fin, a ello se oponga el hecho temporal de la creación e incorporación al sistema informático, pues lo que se enjuicia es la reiteración de la desobediencia, que en modo alguno consta hubiese sido consentida antes por la empresa, como signo de aceptación de no estar en el ámbito de sus facultades directivas el poder reclamar el acceso de otros trabajadores. Sin que la decisión sancionadora de la empresa pueda reputarse, ante las relatadas circunstancias, desproporcionada. Lo que lleva a la desestimación del motivo y confirmación de la sentencia suplicada, por cuanto los otros dos motivos decaen al estimarse la procedencia del despido. Ya se ha indicado que los derechos que ampara el art. 20.1, b) de la CE no han quedado menoscabados en sentido alguno, ni es posible amparar la negativa a cumplir la orden en una hipotética ejecución de un acto ilícito por terceros (por sospecha de posible copia ilegal del sistema, tras acceder al mismo).