© Editorial Aranzadi S.A.

MARGINAL:  AS 1999\3321 
RESOLUCION:  SENTENCIA de 30-9-1999, núm. 469/1999.
Recurso de Suplicación núm. 2938/1999
JURISDICCION:  SOCIAL (TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID, Sala de lo Social, Sección 2ª)
RESUMEN:  
CONTRATO DE TRABAJO: requisitos; existencia: nuevas tecnologías: maquetadores de revistas: prestación de servicios a la empresa a través de internet y telefonía móvil. JURISDICCION LABORAL: competencia: existencia de contrato de trabajo; nulidad de actuaciones.
PONENTE:  Ilma. Sra. Dª VIRGINIA GARCIA ALARCON
VOCES:  
CONTRATO DE TRABAJO
Criterios generales
Debe estimarse
Nuevas tecnologías: maquetadores de revistas: prestación de servicios a la empresa a través de internet y telefonía móvil 
[F. 8]
 
CONTRATO DE TRABAJO
Requisitos esenciales
Doctrina general 
[F. 8]
 
JURISDICCION LABORAL
Competencia
Contrato de trabajo
Existencia de relación laboral: nuevas tecnologías: maquetadores de revistas: prestación de servicios a la empresa a través de internet y telefonía móvil 
[F. 8]
 
NULIDAD DE ACTUACIONES
Debe estimarse
Por declarar indebidamente la incompetencia de jurisdicción 
[F. 8]
 
TEXTO:  
 
 El TSJ estima el recurso de suplicación interpuesto por los actores contra la Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 32 de los de Madrid, de fecha 29-1-1999, declarando la competencia del orden social y anulando la Resolución recurrida.
 
 ANTECEDENTES DE HECHO
 
 PRIMERO.-Según consta en autos, se presentó demanda por los ahora recurrentes, por despido, siendo demandados «Hobby Press, SA» y «Grupo Axel Springer, SL», y en su día se celebró el acto del juicio, habiéndose dictado la sentencia que ahora se recurre, que en su parte dispositiva dice:

 «Que con estimación de la excepción de incompetencia de jurisdicción, debo absolver y absuelvo a la parte demandada sin entrar a conocer del fondo litigioso».
 SEGUNDO.-En dicha sentencia y como hechos probados se declaran los siguientes:
 «I.-Los demandantes comenzaron a percibir retribuciones de "Hobby Press, SA", en el caso Encarnación M. M. el 28-1-1994, percibiendo. en esa fecha 200.000 ptas. y en el caso de Juan Carlos A. F. en octubre de 1995, siéndole abonadas 153.000 ptas. en esa fechas.
 II.-Las cantidades totales abonadas a los actores en el caso de Encarnación M. M.: 1994: 200.000 ptas., 28-1-1994. 273.000 ptas. el 28-12-1995. 238.000 ptas. el 28-10-1995. En 1996: el 30-1, 273.000 ptas. El 28-2-1996 313.950 ptas., el 29-3-1996 313.950 ptas., la misma cantidad el 29-4-1996, asimismo igual suma el 30-5-1996, también 313.950 ptas. el 20-7-1996 el 30-7-1996 la misma suma, el 29-11-1996, igual suma y asimismo dicha cantidad el 28-12-1996. El 30-1-1997 313.950 ptas., el 272-1997 70.000 ptas., el 11-3-1997 243.950, el 27-3-1997 70.000 ptas., el 15-4-1997 27.450 ptas., el 5-4-1997 155.550 ptas., el 29-4-1997 261.250 ptas., el 30-5-1997 261.250 ptas., el 12-6-1997 67.500 ptas., el 27-6-1997 295.000 ptas., el 30-9-1997 295.000 ptas., la misma cantidad el 30-10-1997, así como el 27-11-1997 y también dicha suma el 27-12-1997.
 En 1998 percibió 295.000 ptas. el 29 de enero, el 26 de febrero 277.647, esa misma cantidad la percibió el 28 de marzo, el 29 de abril, el 28 de mayo, el 30 de junio, el 29 de julio, el 28 de agosto y el 1 de octubre.

 III.-El demandante señor Juan Carlos A. F. percibió: el 31 de octubre de 1995 153.000 ptas. e igual suma el 30 de diciembre del 1995. En 1996 percibió: 153.000 ptas. el 1 de febrero, el 1 de marzo 156.825 ptas., igual suma el 30 de marzo y el 30 de abril, el 30 de junio 136.825 ptas., el 3 de junio 101.295 ptas., el 31 de julio 156.825 ptas., e igual suma el 20 de agosto y el 1 de octubre; el 29 de octubre 131.825 ptas. y esa misma cantidad el 29-11 y el 28 de diciembre. En 1997 percibió: 131.825 ptas. el 30 de enero, el 27 de febrero, el 26 de marzo, el 29 de abril, el 30 de mayo, el 27 de junio, el 30 de julio, el 28 de agosto, 134.825 ptas. el 30 de septiembre, 131.825 el 30 de octubre, 112.901 el 27 de noviembre, 131.825 el 27 de diciembre. Y en 1998 percibió: 131.825 el 29 de enero, 122.600 ptas. el 26 de febrero, esa misma cantidad el 29 de abril, el 28 de marzo y el 28 de mayo.
 IV.-El demandante señor Juan Carlos A. frecuentaba la empresa "Hobby Press, SA" y recogía trabajo que se llevaba a su casa.
 V.-El actor realizaba trabajos de maquetación de la revista Armas y otras revistas editadas por la empresa.
 VI.-El demandante es el titular de un copy right denominado Light House que hacia figurar en las revistas PCManía, Hot y NetManla. En tales revistas figuraba "ilustración deportada Light House, copyright" Juan C. A.
 VII.-La esposa del actor, también demandante, no visitó nunca la empresa.
 VIII.-No se ha acreditado que la demandante realizara trabajos de composición de portadas en su domicilio para la empresa "Hobby Press, SA".
 IX.-El señor A., con fecha 19 de octubre de 1998 dirigió una carta al señor D. G., director editorial de "Hobby Press, SA", comunicando que ya en el mes de julio había puesto en conocimiento de tal persona el tema de la actualización de sus honorarios como colaborador de "Hobby Press, SA", manifestando que el tema venía de largo y que no podía seguir en la misma situación por más tiempo porque las cifras estaban absolutamente desactualizadas y que la mayoría de ellas estaban pactadas para un "período de prueba", hasta ver cómo funcionaba. En el mismo escrito se hace constar que existían aspectos paradójicos como el de la revista Armas, que había pasado de 70 páginas de maquetas a 87, amén de incluir un coleccionable de fichas y tener que resolver páginas de publicidad en una revista para la que, continuaba exponiendo el demandante en la carta, fue contratado exclusivamente para su confección con el compromiso de facturar aparte todos los demás conceptos. En dicho escrito comunicaba el demandante las nuevas cifras que entrarían en vigor el 1 de noviembre de los corrientes, estableciendo a partir del 1 de octubre de 1998, que todas las revistas con las que colaboraba o pudiera hacerlo en un futuro pasarían a facturarse por página realizada y el precio página sería de 3.000 ptas. neto. El precio de ilustración de portada 115.000 ptas. neto, exponiendo que las portadas partirían de un boceto previo que sería remitido para su aprobación y en caso de repetición de la misma por motivos ajenos a la realización, a causa de replanteamiento editorial o semanal, llevaría un recargo del 50%. En cuanto a creación de espacios publicitarios, la dirección creativa 95.000 ptas. neto, la dirección arte 45.000 ptas. neto, haciéndose constar que la dirección creativa sería desde 0 del concepto, incluyendo verbal más visual; y la dirección arte, creación a partir del concepto y/o copy hasta visual. En cuanto a trabajos nuevos, estarían sujetos a la negociación de precio que en cada caso se determinaría para los que estaban en curso y el diseño base entraría en vigor los siguientes precios: Fichas Armas 2.000 ptas. unidad neto, y se facturarían en concepto fin de semana todos los trabajos que se entregaran un viernes y tuvieran que estar realizados para el lunes y también los trabajos a realizar en días festivos, fin de semana/festivos llevaría un recargo del 33% neto, y tendrían carácter de urgencia los trabajos que debieran ser terminados el mismo día de su entrega, siendo que por urgencia habría un 33% de recargo neto. Los precios, el demandante manifestaba que empezarían a regir el 1 de noviembre, es decir, que los trabajos realizados para los números ya en curso serían facturados a esos precios (no se facturarían recargos) y rogaba al señor D. que hiciera partícipe al departamento de administración para evitar malos entendidos, recalcando que todos los precios que aparecían en tarifa eran netos, asimismo le manifestaba al señor D. que debería hacer partícipes a los correspondientes directores de publicación para que escribieran al cierre de la revista un documento que avalara el número de página realizado, publicidades, urgencias o cualquier otro aspecto de los ya mencionados.
 X.-Tales cifras no fueron aceptadas por la empresa.
 XI.-La declaración de la renta de 1994 y 1997 se hizo de forma conjunta por los actores.
 XII.-El 5-11-1998 al actor se le ingresó por medio de transferencia por "Hobby Press, SA" 107.000 ptas. por anticipo.
 XIII.-El actor no tenía tarjeta magnética de "Hobby Press, SA" y tampoco tiene correo electrónico en la empresa, tampoco tenía horario, siendo que los trabajadores de "Hobby Press, SA" están prácticamente 8 horas en la empresa aunque no tienen horario fijo.
 XIV.-El demandante realiza trabajos para otras empresas distintas de editoriales, en concreto de farmacia.
 XV.-El actor tenía que tomar los días anuales de descanso dependiendo de las fechas de publicación de la revista.
 XVI.-Los pagos se realizaban a nombre del demandante y de su esposa también demandante, por haberlo solicitado así.
 XVII.-Se les dieron anticipos a los actores sin interés.
 XVIII.-El Grupo Axel compró "Hobby Press, SA"».
 
 TERCERO.-Contra dicha Sentencia, se interpone recurso de suplicación por los demandantes, con intervención del Letrado don Armando F. C., siendo impugnado de contrario por los Letrados don Guillermo Frübeck Olmedo en representación del «Grupo Axel Springer, SL» y don Jorge A. M. en representación de «Hobby Press, SA». Recibidas las actuaciones en esta Sala de lo Social se dispuso el pase de los mismos a ponente para su examen y resolución, recabándose el dictamen del Ministerio Fiscal respecto de la competencia del orden Social para conocer del asunto, que se emitió con fecha 17 de junio de 1999 en sentido negativo.
 
 FUNDAMENTOS DE DERECHO
 
  UNICO.-Se articula el recurso en ocho motivos dirigidos a modificar el relato de probados con el fin de que se declare la existencia de una relación laboral entre las partes.
 Al respecto, y examinando esta Sala toda la prueba practicada, resulta en autos acreditados los siguientes hechos:
 1º-La actora ha venido prestando sus servicios para la empresa demandada como maquetadora de las revistas PCManía, HOT Shareware y NetManía, editadas por dicha empresa, desde el mes de diciembre de 1993, percibiendo mensualmente (doce veces al año) 347.058 ptas. brutas, firmando al efecto tres recibos, uno por 264.706 ptas. y otros dos por 41.176 cada uno según consta en el documento número 2 de los aportados por los demandantes (folio 11 de los autos), consistente en un certificado de la propia empresa demandada, fechado el 10 de septiembre de 1997 y en los recibos de percepciones mensuales de la actora, obrantes a los folios 138 al 293 de los autos (documento núm. 3 de la demandada).
 2º-El actor ha venido prestando sus servicios para la empresa demandada, como maquetador de la revista Armas, editada por la demandada, desde el mes de enero de 1993 percibiendo mensualmente (doce veces al año) una cantidad igual de 184.500 ptas. brutas desde febrero de 1996, siendo con anterioridad a esta fecha de 180.000 ptas. mensuales, según consta en el documento número 1 de los aportados por los demandantes (folio 10 de los autos), consistente en un certificado de la propia empresa, fechado el 10 de septiembre de 1997 y en los recibos de percepciones mensuales del actor, obrantes a los folios 70 a 137 de los autos (documento núm. 2 de la demandada).
 3º-La empresa demandada se dedica a editar las revistas de informática PCManía, HOT Shareware y NET Manía, así como la revista Armas, encargándose los actores de la ilustración de sus portadas y de la maquetación, realizando al efecto los trabajos en su propio domicilio, pero conforme a las instrucciones recibidas de la empresa y trabajando en equipo con otras personas que prestan sus servicios en la sede patronal, concretamente Abel V., Oscar y Cristina, con los que se comunicaban continuamente a través del correo electrónico e Internet, enviándoles éstos textos para incorporar a las portadas y sometiendo los actores a su consideración los diversos bocetos confeccionados al efecto, intercambiando comentarios y enviando en ocasiones más de uno para que seleccionaran el más conveniente, y acatando sus órdenes respecto del momento en el que debían de estar terminados los trabajos, estando siempre localizables para la empresa, tanto en su dirección electrónica como en su teléfono móvil, no teniendo un horario fijo los actores, ni tampoco los trabajadores de plantilla de la demandada, según se desprende de la testifical practicada y del documento número 16 aportado por la propia empresa (folios 538 a 454 de los autos), consistentes en diversos mensajes cruzados a través del correo electrónico, entre los actores y los citados trabajadores de la empresa.
 4º-El correo electrónico utilizado por los actores es de su propiedad.
 5º-Los actores son matrimonio, con dos hijos pequeños, y tienen su domicilio en la localidad de Pedrezuela (Madrid), realizando la declaración de la renta conjuntamente en los últimos años, en la que aparecen como únicos ingresos los percibidos de la empresa demandada (en la correspondiente a 1997 un total de 6.373.872 ptas.) según consta en las correspondientes declaraciones obrantes al ramo de prueba de los actores a los folios 43 a 58.
 6º-El demandante don Juan Carlos A. era quien frecuentaba la sede de la empresa y recogía el trabajo que se llevaba a su casa, no acompañándole la actora (confesión judicial de los actores).
 7º-El demandante es el titular de un copy right denominado Light House que hacía figurar en las revistas PC Manía, Hot y NetManía. En tales revistas figuraba «ilustración de portada Light House, copy right Juan C. A.» (Revistas obrantes en autos).
 8º-El señor A., con fecha 19 de octubre de 1998 dirigió una carta al señor D. G., director editorial de «Hobby Press, SA» comunicando que ya en el mes de julio había puesto en conocimiento de tal persona el tema de la actualización de sus honorarios como colaborador de «Hobby Press, SA», manifestando que el tema venía de largo y que no podía seguir en la misma situación por más tiempo porque las cifras estaban absolutamente desactualizadas y que la mayoría de ellas estaban pactadas para un «período de prueba» hasta ver cómo funcionaba. En el mismo escrito se hace constar que existían aspectos paradójicos como el de la revista Armas, que había pasado de 70 páginas de maquetas a 87, amén de incluir un coleccionable de fichas y tener que resolver páginas de publicidad en una revista para la que, continuaba exponiendo el demandante en la carta, fue contratado exclusivamente para su confección con el compromiso de facturar aparte todos los demás conceptos. En dicho escrito comunicaba el demandante las nuevas cifras que entrarían en vigor el 1 de noviembre de los corrientes, estableciendo a partir del 1 de octubre de 1998, que todas las revistas con las que colaboraba o pudiera hacerlo en un futuro pasarían a facturarse por página realizada y el precio página sería de 3.000 ptas. neto. El precio de ilustración de portada 115.000 ptas. neto, exponiendo que las portadas partirían de un boceto previo que sería remitido para su aprobación y en caso de repetición de la misma por motivos ajenos a la realización, a causa de replanteamiento editorial o semanal, llevaría un recargo del 50%. En cuanto a creación de espacios publicitarios, la dirección creativa 95.000 ptas. neto, la dirección arte 45.000 ptas. neto, haciéndose constar que la dirección creativa sería desde 0 del concepto, incluyendo verbal más visual; y la dirección arte, creación a partir del concepto y/o copy hasta visual. En cuanto a trabajos nuevos, estarían sujetos a la negociación de precio que en cada caso se determinaría para los que estaban en curso y el diseño base entraría en vigor los siguientes precios: Fichas Armas 2.000 ptas. unidad neto, y se facturarían en concepto fin de semana todos los trabajos que se entregaran un viernes y tuvieran que estar realizados para el lunes y también los trabajos a realizar en días festivos, fin de semana/festivos llevaría un recargo del 33% neto, y tendrían carácter de urgencia los trabajos que debieran ser terminados el mismo día de su entrega, siendo que por urgencia habría un 33% de recargo neto. Los precios, el demandante manifestaba que empezarían a regir el 1 de noviembre, es decir, que los trabajos realizados para los números ya en curso serían facturados a esos precios (no se facturarían recargos) y rogaba al señor D. que hiciera partícipe al departamento de administración para evitar malos entendidos, recalcando que todos los precios que aparecían en tarifa eran netos, asimismo le manifestaba al señor D. que debería hacer partícipes a los correspondientes directores de publicación para que escribieran al cierre de la revista un documento que avalara el número de página realizado, publicidades, urgencias o cualquier otro aspecto de los ya mencionados.
 9º-La empresa no aceptó tales condiciones procediendo a rescindir el contrato de los trabajadores el 30 de octubre de 1998 (reconocido en la contestación de la demanda).
 10º-Los actores recibieron de la empresa anticipos de sus retribuciones que posteriormente les fueron descontados de éstas mensualmente.
 11º-El «Grupo Axel» ha comprado la empresa «Hobby Press, SA», asumiendo las condiciones de todos los trabajadores y colaboradores de esta empresa (confesión judicial).
 Hechos éstos que han de analizarse para determinar si concurren o no las notas que configuran el contrato de trabajo, análisis en el que han de tenerse en cuenta por los Tribunales las nuevas tecnologías, que desde luego no fueron tomadas en consideración por el legislador cuando se redactó el Estatuto de los Trabajadores en 1980, año en el que no estaba implantado en nuestro país el correo electrónico ni Internet, avances que como es sabido han abierto nuevas e insospechadas posibilidades en las relaciones humanas, tanto a nivel personal como a nivel comercial y que obviamente propician contrataciones como las que aquí nos ocupan en las que basta que por parte del trabajador se disponga de un equipo informático suficiente y que el mismo se conecte a Internet, para que pueda realizar sus funciones en su propio domicilio, pero estando en todo momento presente virtualmente en la empresa, de manera que la comunicación que permite la nueva tecnología es continua, pudiendo la empresa controlar el trabajo, dar directamente instrucciones, recibir al instante el fruto del mismo, dirigirlo, modificarlo, etc., y todo ello, sin tener físicamente en la sede patronal a la persona que lo realiza, sin que ello impida que concurran todas y cada una de las notas que configuran el contrato de trabajo, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1.1 del Estatuto de los Trabajadores (RCL 1995\997), al estar los servicios retribuidos por el empresario, en el presente caso con una cantidad igual cada mes (no habiendo tenido en cuenta la juzgadora de Instancia que la variación del neto percibido, que únicamente tomó en consideración, se debía al descuento de los anticipos concedidos a los trabajadores por la propia empresa); ajenidad al ser los trabajos realizados tan esenciales en la empresa como lo son las portadas de las revistas a cuya edición se dedica, así como la maquetación de las mismas, sin los cuales no podía cumplirse el objeto de la empleadora, siendo la misma la que corría con el riesgo y ventura ya que los actores percibían idéntica cantidad, con independencia del número de ejemplares vendidos y de la mayor o menor complejidad de cada portada, viviendo exclusivamente del fruto de su trabajo para la empresa; sometimiento al ámbito de organización y dirección de la empresa, ya que como está acreditado las órdenes patronales eran continuas y directamente impartidas a los trabajadores a través de Internet, estando los mismos permanentemente localizados a través de la red o del teléfono móvil y sujetos a las instrucciones de la empresa para realizar su trabajo, realizado en equipo con otros empleados de la empresa y sometidos siempre a las variaciones que por aquélla se introdujeran, siendo finalmente el trabajo personalísimo, aun cuando pudiera haberse llevado a cabo por ambos actores conjuntamente, tratándose por tanto de un trabajo en común amparado por el artículo 10.1 de la citada Ley, que permite el que haya sido tan sólo el marido el que haya acudido a la sede patronal para realizar las gestiones que necesitaban la presencia física de los trabajadores, pero estando plenamente acreditada la relación con la actora, por cuanto consta que mensualmente se le abonaba a su nombre el salario, así como el reconocimiento de sus funciones de maquetadora que consta en el propio certificado de la empresa obrante en autos.
 Es pues claro que nos hallamos ante una relación laboral, propiciada por las nuevas tecnologías, que obviamente mejoran la calidad de vida de nuestra sociedad y permiten nuevas formas de relacionarse que desde luego deben de ser reguladas legalmente y en casos como el presente amparadas por la legislación vigente, que no puede quedar burlada, siendo claro que igual prestación ha recibido la empresa de los trabajadores a través de Internet que si los mismos hubieran estado físicamente en sus propias instalaciones, debiéndose asimilar a la presencia física la presencia virtual que aquí ha quedado demostrada, porque en fin el resultado para ambas partes de la relación laboral es idéntico, disfrutando las mismas de claras ventajas, como es para la empresa el ahorro en material, suministros, etc., y para el trabajador en transporte o guardería, pudiendo también tener otros inconvenientes, pero en todo caso la forma de la prestación del servicio no es sino una condición más del contrato de trabajo, asumida por ambas partes, ya que consta que así ha sido durante todo el tiempo que ha durado la relación laboral, y que por tanto constituye un pacto libremente aceptado por trabajadores y empresa y desde luego no implica la inexistencia del contrato de trabajo, sino una de las condiciones del mismo, no pudiéndose admitir que los avances de la ciencia, que en todo caso implican una mejora en la calidad de vida, lleguen a suponer, como pretende la empresa, un retroceso social favoreciendo la precariedad del empleo o el trabajo sumergido, por lo que en todo caso la legislación laboral ha de ser aplicada.
 Finalmente ha de señalarse que carece de relevancia el escrito que el actor dirigió a la empresa fijando unas nuevas condiciones para la prestación del servicio, que de haber sido aceptadas sí podrían haber variado en el futuro el carácter de la relación, pero que no lo fueron, ni desde luego eran similares a la que han venido rigiendo la relación laboral hasta que se produce la decisión extintiva de la patronal.
 Procede en fin la estimación del recurso ya que de todo lo anterior se sigue la competencia de la Jurisdicción de lo Social para conocer del asunto, siendo por ende necesario anular la sentencia recurrida para que por la Magistrada «a quo» se dicte una nueva en la que entre a conocer con libertad de criterio del fondo del asunto.