La mayoría de las ocasiones la finalidad es la obtención de alguna imagen comprometida, o en ocasiones pornográfica del menor. Es un proceso largo que puede durar varias semanas, y en ocasiones meses. A lo largo de este período, el acosador va entablando lazos de amistad, y recopilando información personal de la víctima. Finalmente, mediante engaños o provocaciones, dentro de lo que en apariencia es un juego, consigue que el menor se desnude frente a la webcam, o que le envíe alguna fotografía comprometida.

A partir de aquí la amistad deja de ser tal y comienza el acoso propiamente dicho. Bajo amenaza de colgar las imágenes en la red, o enviarlas a los padres o amigos, el acosador suele pedir más material, que el niño por miedo a que su entorno descubra que ha hecho lo que siempre le habían prohibido, acepta a enviar. Entramos así en un círculo vicioso. El delincuente obtiene cada vez más información, y el menor cada vez tiene más que esconder. En ocasiones, incluso se va más allá, y el acosador puede incluso, aprovechando los datos recopilados, concertar un encuentro físico, donde puede pasar del acoso, al abuso.

Resulta de vital importancia hablar claramente a nuestros hijos de los peligros existentes en la red y las precauciones que deben tomar, siempre desde un clima de confianza. No buscamos prohibir, sino que ellos mismos sean conscientes de los riesgos. Existen una serie de consejos que nos pueden ayudar. En primer lugar, es recomendable que el ordenador lo utilice en un espacio común de la casa, y nunca encerrado en su cuarto. Resulta también importante tener un buen antivirus actualizado para evitar programas maliciosos que pudieran permitir el acceso a información alojada en el equipo, o incluso revelar contraseñas. Restringiremos además el uso de la webcam mediante filtros parentales. Periódicamente revisaremos con él sus contactos, asegurándonos de que correspondan a sus amigos y no a desconocidos. No obstante, debemos hacer hincapié en la educación, ya que como hemos dicho, lo más importante es que nuestros hijos estén realmente concienciados del problema. Además, les pediremos que ante la más mínima sospecha, nos avisen para detectar cuanto antes este tipo de conductas y poner la correspondiente denuncia.

La Sentencia no recoge la petición de las demandantes consistente en que las condenadas publicaran la sentencia en sus respectivos perfiles sociales.

Todo comenzó cuando a las dos condenadas se les ocurrió crear un perfil en tuenti, haciéndose pasar por una compañera, y publicando su nombre, lugar de nacimiento y lugar donde estudió, y subiendo una fotografía de la suplantada.

Las adolescentes valiéndose de este falso perfil, procedían a hacer comentarios denigrantes de otros compañeros que habían colgado fotografías en la red.

Como es lógico, los compañeros, creyendo que dichos comentarios provenían de la denunciante, criticaron duramente a la chica, y provocó que estos le hicieran el vacío asilándola socialmente, retirándole incluso el saludo.

Y es que en estas edades, para los adolescentes es muy importante la imagen que se proyecta a los amigos y compañeros, así como la aceptación e integración en el grupo, extremo que ha puesto de manifiesto la Audiencia al advertir del riesgo que conlleva el mal uso de las redes sociales, “dada la vulnerabilidad emocional que estos presentan debido a la corta edad y el momento evolutivo en el que se encuentran”.

Es fundamental que los padres orienten y asesoren a sus hijos en el uso de Internet y en concreto de las redes sociales, ya que en este caso la sentencia condena al pago de una indemnización, sin embargo en otros casos similares (con la mayoría de edad) la condena podría ser de privación de libertad.

El Juzgado de Instrucción nº 7 de Parla (Madrid) en el procedimiento seguido con D.P. 1084/09, ha dictado Auto acordando el sobreseimiento provisional y archivo de la causa al entender que la imputada (mulera) actuó de buena fe en los hechos.

El Auto fundamenta jurídicamente su fallo de la siguiente manera:

A la vista de toda la prueba practicada en el procedimiento, resulta acreditado que la imputada actuó de buena fe, ya que acredita documentalmente la oferta de trabajo que recibió, el contrato que firmó, los correos electrónicos que recibió y envió a los responsables de la empresa ficticia. Además, consta acreditado que nada mas enterarse de lo que ocurría, ya que fue avisada por su banco, se puso en contacto con el directos de la sucursal bancaria y ordenó la devolución de las transferencias que todavía estaban en su poder, por lo que por todo ello, y entendiendo que no tuvo conocimiento de las irregularidad del as operaciones que realizaba, de conformidad con el principio de presunción de inocencia y de in dubio pro reo, procede acordar el sobreseimiento provisional y archivo de las actuaciones.

Albert Gonzales, un informático de 28 años de Miami, y sus colaboradores han sido acusados de irrumpir en las bases de datos de cinco compañías. Los números fueron robados de Heartland Payment Systems (un sistema de procesamiento de pagos con tarjeta) y las cadenas de comercios 7-Eleven Inc y Hannaford Brothers Co. Se enfrenta a 20 años de cárcel y centenares de miles de dólares de multa.

Según los fiscales, Gonzales y sus dos compinches —que no han sido identificados— se dirigieron a las mayores compañías y exploraron sus páginas web corporativas para identificar sus puntos flacos.

La información era luego enviada a servidores que operan en varios Estados de la Unión, así como en Holanda y Ucrania, habiendo encontrado la forma de cubrir sus huellas en los sistemas informáticos crackeados.

Una vez obtenidos los datos, los sospechosos pretendían vender los datos a otros que los utilizasen para hacer compras fraudulentas.

Primero, los criminales fueron a establecimientos para identificar el tipo de máquinas de pago que utilizaban. "A partir de octubre de 2006, Gonzales y sus conspiradores investigaron los sistemas de tarjetas de crédito y débito empleados por sus víctimas; idearon un sofisticado ataque [un 'SQL Injection'] para penetrar en sus redes y robar los datos de tarjetas de crédito y débito; y después enviaron esos datos a servidores que operaban en California, Illinois, Letonia, Holanda y Ucrania", indica el Departamento de Justicia en una nota.

Gonzales está en la cárcel desde mayo de 2008 a la espera de ser juzgado por su participación en otros dos casos: uno en Nueva York por haber violado el sistema de una cadena de restaurantes, el otro en el Estado de Massachusetts (noreste) por robo de datos de 40 millones de tarjetas de crédito en los sistemas informáticos de ocho grandes tiendas.

Todos sabemos que compartir archivos por Internet mediante redes P2P no están penado si no se realiza con ánimo de lucro, requisito exigido por el artículo 270 C.P, que regula el delito contra la propiedad intelectual. No obstante, aunque ello no suponga un delito si que es susceptible de persecución por la vía civil, que en principio sería la vía mas adecuada para resolver este tipo de casos.

Según las propias declaraciones del propietario del blog, “la web era un foro donde cualquier usuario podía compartir un enlace a un archivo, y en la cual no se vendía nada”

Entonces, ¿Por que se ha declarado culpable de un delito cuando la línea jurisprudencial viene estableciendo la inexistencia delictiva en este tipo de páginas?

El propietario del blog decidió aceptar el acuerdo que los denunciantes, la Asociación de Editores y Desarrolladores de Software de Entretenimiento (aDeSe) y la Unión Videográfica Española (UVE), le habían planteado, consistente en aceptar su culpabilidad con la consiguiente condena de prisión y pago de una multa simbólica, y todo ello para evitar que los denunciantes iniciaran un procedimiento civil de reclamación de daños y perjuicios.

Parece ser que los denunciantes no buscaban en este caso obtener un beneficio económico, sino dar un escarmiento, lo cual puede sentar un peligroso precedente, sin embargo no debemos olvidar que la sentencia condenatoria ha debido pasar necesariamente por el reconocimiento del denunciado de la existencia de un ánimo de lucro (aunque realmente no lo hubiese) ya que para que exista dicha condena han de darse todos los elementos del tipo

El abogado David Bravo ha entrevistado al creador de InfoPSP

Durante varios meses las dos jóvenes se hicieron pasar por la víctima en el programa de mensajería instantánea “Messenger”.  

Las investigaciones comenzaron tras la denuncia de la víctima, que acudió hasta el puesto de la Guardia Civil de un municipio del Poniente granadino para denunciar que alguien le había robado su cuenta de correo electrónico. Al parecer según consta en la denuncia, no pudo acceder a su cuenta porque alguien había cambiado la contraseña.

Sus amigos le informaron que alguien estaba usando su perfil en el programa de mensajería instantánea y se hacía pasar por ella.

Las chicas que presuntamente usurparon la  identidad mantuvieron conversaciones con los contactos de la joven, siempre haciéndose pasar por ella. En una de esas charlas, debieron dar pistas que hicieron pensar a la joven quién podía estar detrás de ese robo de su correo electrónico.

Para ese momento, la chica ya tenía noticia de que estas personas que se habían hecho con su correo estaban insultando a algunos de sus amigos, y ofreciéndose a mantener relaciones sexuales con algunos de ellos. De hecho, algún amigo de la joven llegó a llamarla para preguntarle si se encontraba bien.

Tras recabar más información y con los datos que desvelaron las jóvenes en Internet en las conversaciones con los contactos de la joven,  lo comunicó a la Guardia Civil, cuando acudió nuevamente para ampliar su denuncia.

El área de investigación del puesto de este municipio del Poniente, que ya estaba en el caso, confirmó los datos que la chica había aportado y que resultaron ser certeros. Estas pistas los llevaron directamente hasta dos chicas de catorce años, cuyos padres fueron alertados por la Guardia Civil, antes de que las jóvenes pasaran a disposición de la Fiscalía de Menores, imputadas de la comisión de un presunto delito contra el derecho a la intimidad.

Las dos niñas accedieron  a la cuenta de correo personal de la joven mediante la pregunta 'secreta' que debe responder para que le recuerden su clave.

Hay que recordar algunos consejos para que estos hechos no ocurran:

Datos personales: No es conveniente ofrecer datos íntimos en Internet, ni siquiera cuando uno cree estar chateando con un amigo; nunca se sabe quién puede estar al otro lado. No desvele direcciones, horarios o información personal.

Contraseña: No es conveniente que se use como clave su fecha de nacimiento, su profesión o el nombre de su perro. Cualquiera puede probar con esas sencillas combinaciones.

En la detención al presunto cracker se han intervenido numerosos cuadernos con anotaciones sobre sus víctimas, como las cuentas de correo electrónico y contraseñas de tarjetas bancarias.

El detenido es experto en el manejo de tecnologías de comunicación avanzadas y es licenciado en Ciencias de la Documentación y la Comunicación, Lingüística y diplomado en Biblioteconomía.

La denuncia presentada por el Ayuntamiento de Riotinto (Huelva) inició las investigaciones. En dicha denuncia se informaba de que una persona había accedido a varias cuentas de correo electrónico, oficiales y particulares pertenecientes a la corporación. Después de analizar los primeros datos, la Guardia Civil desplegó un dispositivo para detectar los rastros electrónicos. Los agentes llegaron hasta los ordenadores de una universidad gaditana, donde identificaron al sospechoso y le arrestaron

El detenido ha vulnerado la seguridad de cientos de ordenadores conectados a Internet, de los que sustraía las claves de acceso a los correos electrónicos y luego los estructuraba para buscar la información personal sensible de las víctimas. En ocasiones se hacía pasar por alguna de sus víctimas para lo que usaba sus propias cuentas de correo electrónico y, en algunos casos, llegó a pedir las bajas en su compañía eléctrica y telefónica. Las técnicas utilizadas por el cracker, denominadas de "ingeniería emocional", llegaron en algunos casos a requerir en las víctimas apoyo psicológico.

Antes de interponer las denuncias, la empresa Sogecable había informado a estos establecimientos de la existencia de un "contrato de colectividades" que permite a locales públicos como hoteles u hospitales distribuir las señales en todas sus habitaciones. Pero un porcentaje "elevadísimo" no contesta a los requerimientos y mantiene la difusión de la señal, explica Sogecable.

La sentencia de Pontevedra sostiene que "la utilización de un único aparato descodificador de uso individual" para distribuir la señal de una televisión de pago a todas las habitaciones de hotel "hace que Digital + sea perjudicado, pues no se abona la cantidad correspondiente a la emisión de la señal en todas y cada una de las habitaciones". Y añade que también se ven perjudicados los titulares de los derechos de propiedad intelectual. En los últimos años, Sogecable (compañía propietaria de Digital +) ha presentado 260 denuncias.

En el artículo 256 del código penal español establece que "el que hiciere uso de cualquier equipo terminal de telecomunicación, sin consentimiento de su titular, ocasionando a éste un perjuicio superior a 400 euros, será castigado con la pena de multa de tres a doce meses".

En virtud de dicho precepto, Sogecable, empresa propietaria de Digital +, ha conseguido que se condene al hostelero a seis meses de prisión y al pago de 20.000 euros por ofrecer Digital + en todas las habitaciones de su hotel abonando únicamente un único aparato descodificador.

El código penal recoge este delito de la siguiente manera:

TITULO XIII
Delitos contra el patrimonio y contra el orden socioeconómico

CAPITULO VI
De las defraudaciones

SECCIÓN 3.ª DE LAS DEFRAUDACIONES DE FLUIDO ELÉCTRICO Y ANÁLOGAS

Artículo 255.

    Será castigado con la pena de multa de tres a doce meses el que cometiere defraudación por valor superior a cincuenta mil pesetas, utilizando energía eléctrica, gas, agua, telecomunicaciones u otro elemento, energía o fluido ajenos, por alguno de los medios siguientes:

1.º Valiéndose de mecanismos instalados para realizar la defraudación.

2.º Alterando maliciosamente las indicaciones o aparatos contadores.

3.º Empleando cualesquiera otros medios clandestinos.

Artículo 256.

    El que hiciere uso de cualquier equipo terminal de telecomunicación, sin consentimiento de su titular, ocasionando a éste un perjuicio superior a cincuenta mil pesetas, será castigado con la pena de multa de tres a doce meses.

Uso ilegítimo de un terminal de telecomunicaciones. Artículo 256 C.P español 

Artículo 256 C.P: "El que hiciere uso de cualquier equipo terminal de telecomunicación, sin consentimiento de su titular, ocasionando a éste un perjuicio superior a cincuenta mil pesetas, (300,51 Euros), será castigado con la pena de multa de tres a doce meses".

Este artículo regula lo que la doctrina denomina Uso no autorizado o utilización abusiva de equipos terminales de telecomunicaciones.

Si el perjuicio es inferior a 300,51 Euros, supone una falta del artículo 623 C.P (faltas contra el patrimonio).

Aquí no hay transmisión de la propiedad, ni siquiera no lo aprehensible, solamente una persona utiliza lo que es de otro.

Objeto: Terminal de comunicación: Cualquiera cuyas características sirvan para establecer una comunicación a distancia entre las personas, sistemas o entre dispositivos técnicos, mediante procedimientos eléctricos, informáticos, telefónicos, etc.

La docttrina intentó acotar este concepto, y determinaron que no entra en el mismo los aparatos que sirvan para procesar datos, por lo tanto, no se incluye el uso del ordenador cuando esté concectado a una red local. Es necesario que el sistema sea un auténtico terminal, que permita interconectar distintas comunciaciones. Un terminal de telecomunicaciones es algo mas que un teléfono móvil.

Acción: Recoge dos conductas:
- Uso no autorizado.
- Uso distinto al autorizado.

Bien jurídico protegido: Es el patrimonio individual del titular del equipo de telecomunicaciones.

No se exige un ánimo especial para cometer este delito.

Sujeto activo:
- Puede ser cualquiera, por ejemplo, un empleado que va mas allá de la utilización autorizada por la empresa.
- Cualquier tercero que acceda al terminal y lo maneje sin autorización.
- Un tercero que desde otro ordenador accede a un equipo terminal y lleve a cabo un uso no autorizado.

Modalidad: El Phreaking telefónico y el artículo 256 C.P:

La manipulación no se produce directamente sobre la red telefónica, sino que se utiliza directamente el terminal de telecomunicaciones para llevar a cabo la defraudación.

Noelia García Noguera
Abogada Especialista Nuevas Tecnologías
http://www.portaley.com

Las investigaciones, que han logrado identificar a los presuntos autores de los hechos, se han desarrollado por la Policía de la Republicana Dominicana y por agentes de la Unidad de Delitos Telemáticos de la Guardia Civil. Esta operación comenzó el pasado mes de noviembre, cuando el artista les informó de los hecho, la unidad desplazó al país caribeño a agentes para culminar con las investigaciones.

Parece ser que Bisbal guardaba en su cuenta de correo, además de emails y fotografías personales, maquetas de su próximo trabajo.

Los detenidos habían enviado mensajes de correo anónimos en los que reclamaban dinero a David Bisbal a cambio de no difundir las maquetas de las canciones de su nuevo disco. Los delincuentes solicitaron cantidades de dinero y le solicitaron el ingreso en diversas cuentas bancarias de varios países para dificultar su localización.

Como prueba de que efectivamente habían accedido a su correo electrónico, enviaron pequeños detalles confidenciales que llevaron al artista a dar credibilidad a las amenazas, por lo que inmediatamente se denunciaron los hechos ante los juzgados de Almería.

El juzgado de Almería fue el encargado de iniciar las primeras investigaciones que llevaron a comprobar que a la cuenta de correo electrónico se había accedido desde la República Dominicana.

Todavía existen personas que creen que es posible delinquir a través de Internet con total impunidad, y que no existen medios cada vez más avanzados para identificar y atraparlos.

En este caso, una presunta fan del cantante, se hizo, en connivencia con otras tres, con las claves de acceso a su cuenta de correo pudiendo conocer la información en él contenida. La forma de obtener dicha clave, según han informado diferentes fuentes, puede ser a través de los mecanismos que existen en los servicios de correo electrónico para recuperar la clave, como introducir una respuesta secreta para si no recuerda la clave.

Dicha conducta constituye en si mismo un delito, ya que el artículo 197 C.P. establece que

1. El que, para descubrir los secretos o vulnerar la intimidad de otro, sin su consentimiento, se apodere de sus papeles, cartas, mensajes de correo electrónico o cualesquiera otros documentos o efectos personales o intercepte sus telecomunicaciones o utilice artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido o de la imagen, o de cualquier otra señal de comunicación, será castigado con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses.

2. Las mismas penas se impondrán al que, sin estar autorizado, se apodere, utilice o modifique, en perjuicio de tercero, datos reservados de carácter personal o familiar de otro que se hallen registrados en ficheros o soportes informáticos, electrónicos o telemáticos, o en cualquier otro tipo de archivo o registro público o privado. Iguales penas se impondrán a quien, sin estar autorizado, acceda por cualquier medio a los mismos y a quien los altere o utilice en perjuicio del titular de los datos o de un tercero.

3. Se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años si se difunden, revelan o ceden a terceros los datos o hechos descubiertos o las imágenes captadas a que se refieren los números anteriores.
Será castigado con las penas de prisión de uno a tres años y multa de doce a veinticuatro meses, el que, con conocimiento de su origen ilícito y sin haber tomado parte en su descubrimiento, realizare la conducta descrita en el párrafo anterior.

4. Si los hechos descritos en los apartados 1 y 2 de este artículo se realizan por las personas encargadas o responsables de los ficheros, soportes informáticos, electrónicos o telemáticos, archivos o registros, se impondrá la pena de prisión de tres a cinco años, y si se difunden, ceden o revelan los datos reservados, se impondrá la pena en su mitad superior.

5. Igualmente, cuando los hechos descritos en los apartados anteriores afecten a datos de carácter personal que revelen la ideología, religión, creencias, salud, origen racial o vida sexual, o la víctima fuere un menor de edad o un incapaz, se impondrán las penas previstas en su mitad superior.

6. Si los hechos se realizan con fines lucrativos, se impondrán las penas respectivamente previstas en los apartados 1 al 4 de este artículo en su mitad superior. Si además afectan a datos de los mencionados en el apartado 5, la pena a imponer será la de prisión de cuatro a siete años.

El mero acceso inconsentido al correo electrónico de otra persona ya constituye un delito, ya que se produce un apoderamiento, una captación intelectual de la información, aunque posteriormente no se produzca una difusión de la misma.

Los delincuentes accedieron al correo del cantante, con la intención de vulnerar sus secretos, de manera que se da el elemento subjetivo del injusto. La intención está mas que probada al proceder los mismos a extorsionar a aquel con la amenaza de hacer públicos (difundir) dichos secretos, lo cual, les habrá supuesto una agravante al tipo básico del delito.

Con este delito se está vulnerando el derecho a la intimidad de las personas, recogido y protegido por nuestra constitución.

La extorsión, viene regulada en el Código Penal, por el artículo 243, que dice así:

El que, con ánimo de lucro, obligare a otro, con violencia o intimidación, a realizar u omitir un acto o negocio jurídico en perjuicio de su patrimonio o del de un tercero, será castigado con la pena de prisión de uno a cinco años, sin perjuicio de las que pudieran imponerse por los actos de violencia física realizados.

La intimidación se materializaba con el chantaje al que fue sometido el artista, cuando le requerían el pago de una gran suma de dinero para evitar la difusión de la información robada.

Estos delitos llevan acarreadas penas de prisión que van en el primer caso de 1 a 4 años, sin contar con las agravantes que pudieran aplicarse, y en el segundo con prisión de uno a cinco años, por lo que es previsible que los autores de estos delitos puedan entrar en prisión, aunque no tengan antecedentes penales.

Desde hace tiempo Abogados Portaley viene detectado el aumento de este tipo de delitos y es que cada día son más los clientes que se ponen en manos de este despacho para denunciar estos hechos.

Así mismo la revista digital DelitosInformaticos.com ha dado cumplida cuenta de casos parecidos que se han producido en los últimos meses:

Delito de extorsión: detenidos por el acceso a la cuenta de correo de David Bisbal y chantajearle

Detenido por chantajear para mantener relaciones sexuales con menores: “grooming”

Extorsionados usuarios de Hotmail que accedieron a sus cuentas desde un cibercafé

Este artículo regula lo que la doctrina denomina Uso no autorizado o utilización abusiva de equipos terminales de telecomunicaciones.

Si el perjuicio es inferior a 300,51 Euros, supone una falta del artículo 623 C.P (faltas contra el patrimonio).

Aquí no hay transmisión de la propiedad, ni siquiera no lo aprehensible, solamente una persona utiliza lo que es de otro.

Objeto: Terminal de comunicación: Cualquiera cuyas características sirvan para establecer una comunicación a distancia entre las personas, sistemas o entre dispositivos técnicos, mediante procedimientos eléctricos, informáticos, telefónicos, etc.

La docttrina intentó acotar este concepto, y determinaron que no entra en el mismo los aparatos que sirvan para procesar datos, por lo tanto, no se incluye el uso del ordenador cuando esté concectado a una red local. Es necesario que el sistema sea un auténtico terminal, que permita interconectar distintas comunciaciones. Un terminal de telecomunicaciones es algo mas que un teléfono móvil.

Acción: Recoge dos conductas:
- Uso no autorizado.
- Uso distinto al autorizado.

Bien jurídico protegido: Es el patrimonio individual del titular del equipo de telecomunicaciones.

No se exige un ánimo especial para cometer este delito.

Sujeto activo:
- Puede ser cualquiera, por ejemplo, un empleado que va mas allá de la utilización autorizada por la empresa.
- Cualquier tercero que acceda al terminal y lo maneje sin autorización.
- Un tercero que desde otro ordenador accede a un equipo terminal y lleve a cabo un uso no autorizado.

Modalidad: El Phreaking telefónico y el artículo 256 C.P:

La manipulación no se produce directamente sobre la red telefónica, sino que se utiliza directamente el terminal de telecomunicaciones para llevar a cabo la defraudación.

Noelia García Noguera
Abogada Especialista Nuevas Tecnologías
http://www.portaley.com